Geldigheid van saamwoon- of “saamwoon” -kontrakte

Vandag woon al hoe meer paartjies buite die huwelik saam. In 2015 se data van die Pew Research Centre is bevind dat 87 persent van die kinders in die 1960's in 'n huis met getroude ouers gewoon het, maar net 61 persent doen dit vandag.

Die probleem met saamblyery is dat die wet nie ontwikkel het om hierdie paartjies te beskerm nie. Die regstelsel verkies die huwelik histories en vermy die erkenning van ander reëlings. Om die rede sal 'n jare lange egpaar wat jare lank saamwoon gewoonlik deur die wet behandel word asof hulle net kamermaats is.

Die saak van Watts v. Watts

Om 'n idee te kry van hoe dit werk, bespreek die Wisconsin-saak van Watts v. Watts in 1987. In daardie geval het 'n egpaar twaalf jaar saam gewoon, twee kinders saam gehad, en hulle het meestal gedra asof hulle man en vrou was, hoewel hulle nooit eintlik getrou het nie. Toe die verhouding beëindig is, het mev. Watts hof toe gegaan om die eiendom van die paartjie te verdeel, net soos 'n egskeidende paartjie. Die hooggeregshof in Wisconsin het gesê dat sy nie egskeidingswette tot haar voordeel kan gebruik nie, omdat sy nooit getroud was nie.

In baie state sou dit die einde van die ontleding wees, en mev. Watts sou nie wetlike opsies gehad het nie. Die Wisconsin-hof het egter besluit om haar te help en het gesê dat Watts onregverdig verryk is deur die saamwoon en daarom die bates moet deel. In sekere sin het die hof 'n egskeidingsagtige opsie vir nie-egpare geskep.

Saamwoon kontrakte

Baie paartjies het dieselfde probeer doen deur saamwoonooreenkomste te gebruik

, ook genoem 'saamwoonkontrakte', om die grondslag te lê vir hul nie-huweliksverhouding. 'N Saamwoonooreenkoms probeer die regte en verantwoordelikhede van elke maat uiteensit as die paartjie uitmekaar gaan. Hierdie ooreenkomste is oor die algemeen voor 1970 verbied onder die kontraktereg, omdat die kontrakte geag is gebaseer te wees op 'meretriese oorweging'.

Wat dit beteken, is dat howe kontrakte saamleef as een maat (gewoonlik 'n vrou) wat seks verruil in ruil vir finansiële ondersteuning van die ander maat (gewoonlik 'n man). Met ander woorde, saamblyooreenkomste word as prostitusie beskou.

Die saak van Marvin teen Marvin

In 1976 is dit verander deur 'n saak in die Hooggeregshof in Kalifornië, genaamd Marvin v. Marvin. In daardie geval het me. Marvin beweer dat sy 'n mondelinge kontrak met mnr. Marvin gesluit het om huisdienste te lewer in ruil vir sy finansiële ondersteuning. Sy beweer dat sy 'n winsgewende loopbaan daarvoor opgegee het, maar toe hulle na ses jaar uitmekaar is, was hy van plan om haar niks te laat nie.

Die hof het toegetree en gesê dat hy die soort ooreenkomste met paartjies wat saamwoon, sal eerbiedig, solank die ooreenkomste nie op seksuele dienste gebaseer is nie. Sedert daardie tyd het meer as dertig state Kalifornië se leiding gevolg en 'n mate van beskerming gebied vir paartjies wat saamwoon op grond van kontrakbeginsels.

Mondelinge kontrakte

Elke staat hanteer kontrakte anders, maar paartjies kan 'n paar neem om te verseker dat hul ooreenkomste die beste kans het om geldig te wees. Eerstens moet die kontrak skriftelik wees en deur beide vennote onderteken word. Baie state sal weier om mondelinge kontrakte te respekteer, en selfs as state mondelinge kontrakte nakom, kan dit baie moeilik wees om te bewys.

In werklikheid het me. Marvin uiteindelik haar saak verloor omdat sy nooit kon bewys dat sy 'n geldige kontrak gehad het nie. Tweedens moet die kontrak die huidige finansiële voorwaardes van elke vennoot duidelik uiteensit en hoe die bates later verdeel moet word. Derdens moet die kontrak 'n skeidbaarheidsklousule bevat, sodat die hele ooreenkoms nie ongeldig geag word nie, as een deel daarvan is. Ten slotte moet elke vennoot met hul eie prokureur konsulteer om billikheid te verseker. Howe sal vinnig 'n onregverdige kontrak staak.

Gedeelte: